这次我们来谈一个概念性较强的问题。之所以要说这样一个相对枯燥的话题，是因为它几乎是我见过的最具分歧的科幻争论之一。
什么是硬科幻？什么是软科幻？搞清这个问题还是有很大意义的，至于说具体意义何在，我将在下面提及。
先看一个错误定义：以技术为基础的科幻作品称为硬科幻，以科学为基础的科幻作品称为软科幻。我现在找不到这一定义的原始出处，但从字面上和感觉上，这个定义显然来自前苏联科幻界——只有在前苏联才喜欢把科学和技术划分的这么清楚（这也确实与当年的科研背景有关）。
那么原本的经典定义是什么呢？以物理学、化学、生物学、天文学等自然科学为基础的、以描写新技术新发明给人类社会带来影响的科幻作品称为硬科幻 （Hard SF），以社会学、心理学、语言学等人文科学为基础的、以意象性、心理性和隐喻性深刻揭示人类内心世界的科幻作品称为软科幻 （Soft SF）。无论我们现在有了怎样创新的理解，这都是硬软科幻的原始定义——毕竟我们是做学术研究，而不是望文生义地理解“硬”和“软”这两个 字。
基于这样一种前提，我们才会认为——黄金时代多为硬科幻作家：比如A.C.克拉克，“硬”得掷地有声，其《2001：太空奥德 赛》被奉为硬科幻的经典巅峰；比如迈克尔·克赖顿，现在大家都知道他是一位富得流油的畅销书作家，但他早年的成名之作《安德洛莫达的血统》（中译《死 城》）硬得像是科学报告。基于同样的前提，我们才会认为——新浪潮时代多为软科幻作家：比如B.W.奥尔迪斯，其《户外》通过对外星间谍记忆缺失的精彩描 述，揭示了人类表里不一的行为特征；比如迈克尔·莫考克和菲立普·法马尔，大胆地将宗教和性引入科幻领域；再如乔治·奥威尔的《1984》，从创作时间与 手法来看它与新浪潮运动毫无瓜葛，但这部著名的反乌托邦作品却荣登最佳软科幻的宝座……
当然，这个定义的岁数已经不小了，套在现在 的创作上确实有些困难。科学的拓展、交叉和融合使自然科学与社会科学的界限日趋模糊——比如心理学曾归属人文科学，但现在的研究手段更接近自然科学。即便 没有这层模糊，还是会有不少问题：《星球大战》是硬科幻还是软科幻？首先它的确不够硬，飞船在没有空气的太空中竟能发出尖厉的呼啸；可说它是软科幻，也看 不出什么深刻的内涵，不过是一个反抗暴政、英雄救美的古老得不能再古老的故事——但无论如何，它的确是一部相当精彩的科幻。
因此我们主张硬软科幻的划分，并非要给所有作品都贴上非此即彼的标签。事实上在更为广泛的文学领域，现在也很难把一部小说归为现实主义而把另一部小说归为浪漫主义——情况不是那么简单。
有科幻界人士也曾试图重置这个定义：硬科幻是以科技或科学猜想推动情节的，软科幻是以人的情绪或利益推动情节的。为此我们不妨发掘一段流传不广的史料： 历史上在谈及“硬科幻”时，还使用过另外一个词Hardcore SF。按照科幻界的解释，该词与Hard SF本不尽相同，它往往指那些“沿袭科幻黄金 时代创作流派风格并重复某些主题的科幻作品”——从主题限制上讲与上述硬科幻大同小异，而从“流派风格”上的限定来看实际是指一种叙述方式——也就是说， 上述重置的定义更接近这个定义。
有很多读者和作者建议不必区分这两种过于形而上的概念。他们认为只要好看，只要能表达作者思想，就 是好科幻，至于硬软与否并不重要。可还是那句话，读者可以不分，作者也可以不分，但在研究领域必须划分。理论研究未必能具体指导阅读和创作，但系统地归类 却对科幻发展有益无害。
之所以这样说，是因为负面效应已露端倪，模糊的概念正成为一些烂作的遮羞布。当一篇作品中出现大段技术硬块 （指不能与文章合乎逻辑地相容，甚至有可能是原封不动地引自科学文献或科普作品的所谓知识点）时，作者可以义正辞严地宣告：“我写的是硬科幻！”而当一篇 作品毫无科学常识甚至近乎神话时，作者可以毫不羞愧地声称：“我写的是软科幻！”
基于上述原因，我还是希望能有硬软科幻的划分。严格定义可以暂缓，争论可以存在，但概念不应丢弃。因为我不希望有一天，硬科幻成为科学工具书，或者作者因恐惧“硬伤”（指科幻作品中的知识错误）的出现而不敢提笔，而软科幻则成为“糟糕科幻”的代名词。
没有评论:
发表评论